О Тарковском и Стругацких

[soboleva_t]

Этот пост – ни что иное, как мое личное (с сокращениями) письмо другу. Около года назад я все-таки позволила втянуть себя в дискуссию на тему «Тарковский – урод, извратил нетленки Лема и Стругацких». Поскольку инициатором диспута стал близкий мне человек, обошлось без виртуального кровопролития. Сегодня я очень живо вспомнила ту историю, благодаря посту maxss'a.

«…Думаю, даже если ты и не разделяешь моего восхищения Тарковским, то как человек справедливый сможешь понять, почему я им восхищаюсь. Попробую рассказать о своем самом первом впечатлении от его фильма: это был «Солярис». Мне было тогда 14 лет, и потому от фантастического фильма (каковым был заявлен «Солярис») я ожидала экшена, как сейчас принято говорить. А экшена всё никак не наступало. И вдруг с момента, когда герой Дворжецкого едет по автобану (эпизод, который не только тебе – многим другим особенно не нравится), всё изменилось. Это было как забытое сновидение, обаятельное и прекрасное. Да, всё это снилось мне, и снилось много раз – и Солярис, и Крис, и Хари.

«Понять – значит почувствовать», да. Вот почему я не стану обсуждать художественные достоинства фильма – я воспринимаю их на чувственном уровне, на уровне «нравится», «моё», «я не одинока». (При этом, если честно, я даже с единомышленниками не очень люблю говорить о фильмах Тарковского.)

То же произошло и со «Сталкером». У меня вообще каждый раз, когда я пересматриваю этот фильм, возникает ощущение, что всё действие происходит там в реальном времени. Я еду с героями на дрезине и думаю о чем-то своем, личном. Я иду вместе с ними к Комнате и думаю – а чего я хочу для себя? Вот по-настоящему, по правде? И я так же, как и они, боюсь в нее входить, потому что, как ни выкручивайся, а правда о себе – это не фунт изюму.

Понимаешь, тот, кто точно знает, чего он хочет от жизни, и всегда уверен в собственной правоте, в фильмах Тарковского просто не нуждается. Это не плохо и не хорошо – это просто данность. Но то, что люди всё равно пытаются понять, «в чем тут дело», – вот это уже, скорее, хорошо. Как вообще хорошо желание понять другого человека.

Что касается творчества Стругацких и Лема – мне всегда в нем чего-то не хватало. Для меня жанр фантастики – это либо увлекательные приключения на основе захватывающей, пусть и околонаучной идеи (как у Конана Дойля), либо всего лишь фантастическая декорация, фон для описания вечных и всегда актуальных человеческих проблем. Иными словами, или развлечение, или философия, или то и другое "в одном флаконе". С моей точки зрения, Стругацкие и Лем не дотягивают ни до одной из разновидностей жанра. Нет, в фантазии им не откажешь. Но настоящий фантаст подобен Демиургу. Он должен не только создать новый мир, но еще и населить его, и наделить смыслом на многия лета. Думаю, что Тарковскому это удалось.

Целую, пиши,
Т.С.»

Comments

[sol-tat.livejournal.com]

Чаще всего экранизация портит. Это тот редкий случай, когда экранизация лучше. "Настоящий художник всегда пишет , даже если он - просто каменщик" - говорит мой муж. Не совсем в тему коммент, но как-то так. :)

В Брэдбери есть все, как для меня. Потому что Брэдбери - это не фантастика. Якобы фантастические сюжеты - лишь рама написанной картины. Как и неважно какой сюжет для Тарковского. Во всяком случае - для этих фильмов.

[soboleva-t.livejournal.com]

Да, ты права, Тань. Если честно, то я даже не могу назвать вышеупомянутые фильмы экранизацией. Это просто отдельные произведения, толчком для создания которых, возможно, послужили какие-то книги. :)

[leon-orr.livejournal.com]

Стругацкие девять раз переписывали сценарий!
Конечно, это другое произведение!

[kontora-pishet.livejournal.com]

Таки ж - при всем моем уважении к Стругацким - они с Тарковским несравнимые величины. :)

[soboleva-t.livejournal.com]

Вот только поклонники Стругацких считают, что Тарковский был меньшей величиной в этом неравенстве. :))

[leon-orr.livejournal.com]

Уже хотя бы потому, что работали в разных сферах.
Как можно сравнивать учителя, например, с хирургом?!

[murskij.livejournal.com]

Тарковский гениален.И эти его фильмы -вовсе не экранизация, а всего лишь повод для личного высказывания.Что же касается Стругацких, то они настолько были основоположниками и учителями жизни, что никогда не нуждались ни в каких экранизациях, а равно и в продолжениях. Это их книги были путеводителем в нравственных отношениях, путеводителем по литературе, что следовало читать в первую очередь. Конечно, не впрямую, а лишь отдельными упоминаниями в тексте. Но почему-то и по сегодняшний день существует заблуждение, что "Солярис" и "Сталкер" -экранизации. Никакие это не экранизации. Почему же тогда не вспомнили Сокурова "Дни затмения"?Тоже, якобы, экранизация. Просто в эпоху торжествующего соцреализма, когда все было разложено по жанровым полочкам, а фильмы эти ,ну никак не вписывались в общепринятые понятия, необходимо было их как-то классифицировать. Вот обозвали экранизацией.И поехало! И то не так, и это не эдак. А попробовать рассмотреть эти явления(фильмы и книги) отчего-то в голову не приходило.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Присоединяюсь. Хорошо сказано!

[soboleva-t.livejournal.com]

Ну, Сокурову там тоже досталось. Но меньше. :)

[vorona-rjadom.livejournal.com]

Согласна.
Только и тогда была, и сейчас есть замечательная дописка к жестким формулировкам жанра. Дописочка звучит так — "по мотивам", — и дает бооольшие права. По мотивам сюжета, по мотивам монолога, дискуссии, по мотивам ... эмоции, если хотите.
Каюсь, я никогда не была настоящей поклонницей той или иной книги. Я не могу наизусть прочитать даже абзаца великого произведения.Чаще всего я даже мучаюсь от невозможности вспомнить имена героев! Но любимые книги я помню по ощущениям, чаще всего почти галлюционациям: вот от той фразы повеяло ветром, вот здесь именно ТАК шелестела трава, вот точь в точь ЭТО я чувствовала когда-то...
Тарковский все это мне дал в кино. Он совпал с ... моими "тактильными восприятиями" детства, мучительных вопросов, недопониманий, открытий, в том числе и литературных.
Следование сюжету и "букве" для меня не является догмой может быть именно потому, что я ни сюжетов, ни букв не запоминаю.Эмоция для меня важнее факта.

[da-het.livejournal.com]

Тарковский мог быть гениальным оператором.

[mashiki.livejournal.com]

Нет, он гениальный режиссер, а режиссер должен видеть кадр не хуже оператора.

[leon-orr.livejournal.com]

Между прочим, Стругацкие сами написали сценарий для "Сталкера", так что Тарковский ничего не извращал.
Другой вопрос, что они его писали в соответствии с требованиями режиссера, но это уже был их личный выбор: если бы им это стало поперек горла, могли бы и не соглашаться.

Для меня фильм "Солярис" стал откровением. Книгу я прочла - скучновато, длинновато...
Но Тарковский вдохнул в нее жизнь и ту фантастичность, которой во мне самой при чтении книги не возникло.
Я, когда читаю, воспринимаю читаемое в виде фильма - такая особенность восприятия.
Своего фильма по "Солярису" я "снять" не сумела - такое случается иногда.
Его снял для меня Тарковский.

[mashiki.livejournal.com]

А. и Б. Стругацкие расходились во мнении относительно этого сценария. Хотя Тарковский безусловно прав в его реализации.

[soboleva-t.livejournal.com]

Да, я знаю про их долгую работу над сценарием и тоже считаю, что это был собственный выбор братьев С. Никто их к этому не принуждал. Что касается Лема, который очень долго возмущался фильмом Тарковского, то и он под конец признал, что, пожалуй, "был не прав, вспылил". :)

Вооот

[vorona-rjadom.livejournal.com]

Первый раз встречаю признание, настолько близкое к моему восприятию книг :))
Я не одиноко во вселенной!

[pinkbagheera.livejournal.com]

Согласна с вами в отношении Лема и Стругацких, однако "солярис" (видела только его) меня впечатлил не более, чем его книжный вариант. Я предпочитаю философию, это да, но, видимо, какую-то другую философию.

[soboleva-t.livejournal.com]

А я и не говорю, что все должны думать и чувстовать одинаково.

[alikishibekov.livejournal.com]

Тарковский, мне кажется, создал собственную знаковую систему, которая просачивается в подсоздание вопреки сопротивлению сознания, и там, в подсознании, накрепко остается. Для меня Тарковский очень визуален. Мне кажется, что в том же Сталкере все, что было от Стругацких было неинтересным, очень скучным (при том, что тексты Стругацких я люблю), и вязким, а все, что от Тарковского -- просто прекрасным.

[soboleva-t.livejournal.com]

Интересная точка зрения.

[vorona-rjadom.livejournal.com]

Да, пожалуй :)

[leon-orr.livejournal.com]

Каждый серьезный автор, художник, создает свою знаковую систему, свою вселенную.

Стругацкие создали свою, очень живую и живущую до сих пор.

По мне, так они в "Сталкере" вполне с Тарковским совпали.
Может быть, мне так кажется потому, что мое сознание не сопротивляется ни их знаковой системе, ни системе Тарковского - люблю их всех вполне осознанно.

[kontora-pishet.livejournal.com]

Сравнивать произведения разных видов искусства эээ... некорректно. :)

[vorona-rjadom.livejournal.com]

И это тоже :)

[soboleva-t.livejournal.com]

Почему же? :) Повторю здесь свой коммент, чтобы вам лишний раз не открывать верхние треды:

"У многих профессий есть масса общего, а уж у творческих - и подавно. И писатель, и живописец, и режиссер, и композитор - художники, просто они пользуются разными инструментами для отображения своего особого мира. В данном случае особый мир Тарковского мне ближе и понятнее, чем особый мир Стругацких. Вот и всё".