О Тарковском и Стругацких

[soboleva_t]

Этот пост – ни что иное, как мое личное (с сокращениями) письмо другу. Около года назад я все-таки позволила втянуть себя в дискуссию на тему «Тарковский – урод, извратил нетленки Лема и Стругацких». Поскольку инициатором диспута стал близкий мне человек, обошлось без виртуального кровопролития. Сегодня я очень живо вспомнила ту историю, благодаря посту maxss'a.

«…Думаю, даже если ты и не разделяешь моего восхищения Тарковским, то как человек справедливый сможешь понять, почему я им восхищаюсь. Попробую рассказать о своем самом первом впечатлении от его фильма: это был «Солярис». Мне было тогда 14 лет, и потому от фантастического фильма (каковым был заявлен «Солярис») я ожидала экшена, как сейчас принято говорить. А экшена всё никак не наступало. И вдруг с момента, когда герой Дворжецкого едет по автобану (эпизод, который не только тебе – многим другим особенно не нравится), всё изменилось. Это было как забытое сновидение, обаятельное и прекрасное. Да, всё это снилось мне, и снилось много раз – и Солярис, и Крис, и Хари.

«Понять – значит почувствовать», да. Вот почему я не стану обсуждать художественные достоинства фильма – я воспринимаю их на чувственном уровне, на уровне «нравится», «моё», «я не одинока». (При этом, если честно, я даже с единомышленниками не очень люблю говорить о фильмах Тарковского.)

То же произошло и со «Сталкером». У меня вообще каждый раз, когда я пересматриваю этот фильм, возникает ощущение, что всё действие происходит там в реальном времени. Я еду с героями на дрезине и думаю о чем-то своем, личном. Я иду вместе с ними к Комнате и думаю – а чего я хочу для себя? Вот по-настоящему, по правде? И я так же, как и они, боюсь в нее входить, потому что, как ни выкручивайся, а правда о себе – это не фунт изюму.

Понимаешь, тот, кто точно знает, чего он хочет от жизни, и всегда уверен в собственной правоте, в фильмах Тарковского просто не нуждается. Это не плохо и не хорошо – это просто данность. Но то, что люди всё равно пытаются понять, «в чем тут дело», – вот это уже, скорее, хорошо. Как вообще хорошо желание понять другого человека.

Что касается творчества Стругацких и Лема – мне всегда в нем чего-то не хватало. Для меня жанр фантастики – это либо увлекательные приключения на основе захватывающей, пусть и околонаучной идеи (как у Конана Дойля), либо всего лишь фантастическая декорация, фон для описания вечных и всегда актуальных человеческих проблем. Иными словами, или развлечение, или философия, или то и другое "в одном флаконе". С моей точки зрения, Стругацкие и Лем не дотягивают ни до одной из разновидностей жанра. Нет, в фантазии им не откажешь. Но настоящий фантаст подобен Демиургу. Он должен не только создать новый мир, но еще и населить его, и наделить смыслом на многия лета. Думаю, что Тарковскому это удалось.

Целую, пиши,
Т.С.»

Comments

[murskij.livejournal.com]

Тарковский гениален.И эти его фильмы -вовсе не экранизация, а всего лишь повод для личного высказывания.Что же касается Стругацких, то они настолько были основоположниками и учителями жизни, что никогда не нуждались ни в каких экранизациях, а равно и в продолжениях. Это их книги были путеводителем в нравственных отношениях, путеводителем по литературе, что следовало читать в первую очередь. Конечно, не впрямую, а лишь отдельными упоминаниями в тексте. Но почему-то и по сегодняшний день существует заблуждение, что "Солярис" и "Сталкер" -экранизации. Никакие это не экранизации. Почему же тогда не вспомнили Сокурова "Дни затмения"?Тоже, якобы, экранизация. Просто в эпоху торжествующего соцреализма, когда все было разложено по жанровым полочкам, а фильмы эти ,ну никак не вписывались в общепринятые понятия, необходимо было их как-то классифицировать. Вот обозвали экранизацией.И поехало! И то не так, и это не эдак. А попробовать рассмотреть эти явления(фильмы и книги) отчего-то в голову не приходило.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Присоединяюсь. Хорошо сказано!

[soboleva-t.livejournal.com]

Ну, Сокурову там тоже досталось. Но меньше. :)

[vorona-rjadom.livejournal.com]

Согласна.
Только и тогда была, и сейчас есть замечательная дописка к жестким формулировкам жанра. Дописочка звучит так — "по мотивам", — и дает бооольшие права. По мотивам сюжета, по мотивам монолога, дискуссии, по мотивам ... эмоции, если хотите.
Каюсь, я никогда не была настоящей поклонницей той или иной книги. Я не могу наизусть прочитать даже абзаца великого произведения.Чаще всего я даже мучаюсь от невозможности вспомнить имена героев! Но любимые книги я помню по ощущениям, чаще всего почти галлюционациям: вот от той фразы повеяло ветром, вот здесь именно ТАК шелестела трава, вот точь в точь ЭТО я чувствовала когда-то...
Тарковский все это мне дал в кино. Он совпал с ... моими "тактильными восприятиями" детства, мучительных вопросов, недопониманий, открытий, в том числе и литературных.
Следование сюжету и "букве" для меня не является догмой может быть именно потому, что я ни сюжетов, ни букв не запоминаю.Эмоция для меня важнее факта.

[leon-orr.livejournal.com]

Вот-вот!
Эмоция - это главное, и запоминаешь именно ее.
Мы, действительно, очень похоже воспринимаем.

[vorona-rjadom.livejournal.com]

За это нельзя не выпить :)
Пошла ставить чайник!

[leon-orr.livejournal.com]

А я дерябнула овсяной каши.
Будем здоровы!

[murskij.livejournal.com]

Да, я понимаю Вас. Это очень точно выражено.