О «ненужных» знаниях

[soboleva_t]

Вот никогда, никогда мне не понять, почему аргументом в споре о достаточности или недостаточности базовых знаний приводятся слова сыщика, который никогда не существовал в действительности. Я про Шерлока Холмса говорю и про его невежество в вопросах устройства Солнечной системы.

И если уж на то пошло, то другой книжный сыщик сумел доказать, что и астрономические знания в его работе могут пригодиться. В рассказе Карела Чапека таким вот образом был найден юный поджигатель, установивший лупу на крыше своего врага. Мальчишка четко высчитал, где будет стоять солнце в день именин хозяина дома и установил на чердаке лупу под определенным углом. А к моменту пожара его уже и след простыл.

И такой невежда, как Холмс, ни за что не смог бы доказать вину подозреваемого. :)

Comments

[yurrikon.livejournal.com]

Татьяна, смерть автоматически обязывает органы дознания произвести вскрытие.

Мне кажется, что Вы пытаетесь иллюстрировать свою мысль примерами из очень незнакомой Вам области, и от этого Ваши аргументы не очень работают ))

Почитайте УПК - очень интересно. Это поможет Вам и лучше представлять процесс расследования уголовного преступления, и увереннее владеть терминологией.

А еще лучше, играйте на своем поле - мне кажется, аргументационная база этико-морального толка будет в Ваших руках более грозным оружием )

[soboleva-t.livejournal.com]

Не убедили :) А за указание, чем мне лучше заниматься в своем ЖЖ, можно и бан получить, Юра. У меня всего лишь образовалось немного свободного времени для незатейливого трепа с френдами. А вы пытаетесь сделать из этого научную конференцию.

[yurrikon.livejournal.com]

извините.

банить не стоит, наверное. более не побеспокою.