О «ненужных» знаниях

[soboleva_t]

Вот никогда, никогда мне не понять, почему аргументом в споре о достаточности или недостаточности базовых знаний приводятся слова сыщика, который никогда не существовал в действительности. Я про Шерлока Холмса говорю и про его невежество в вопросах устройства Солнечной системы.

И если уж на то пошло, то другой книжный сыщик сумел доказать, что и астрономические знания в его работе могут пригодиться. В рассказе Карела Чапека таким вот образом был найден юный поджигатель, установивший лупу на крыше своего врага. Мальчишка четко высчитал, где будет стоять солнце в день именин хозяина дома и установил на чердаке лупу под определенным углом. А к моменту пожара его уже и след простыл.

И такой невежда, как Холмс, ни за что не смог бы доказать вину подозреваемого. :)

Comments

[zulfia.livejournal.com]

Дойл сам себе противоречил, кстати:)
"Я всеядный читатель и обладаю необычайной памятью на всякие мелочи", - говорит Холмс в рассказе про "львиную гриву". Собственно говоря, благодаря этой способности он и разгадывает суть загадки в рассказе.
http://sherlockholmes.seriall.ru/leon.html

[soboleva-t.livejournal.com]

Дойл (в наше время писали "Дойль") очень противоречивый, вы правы :) Об этом написаны тома и, полагаю, диссертации. Но мнение его героя не заставит меня принять аргумент, что некий набор базовых знаний совершенно не нужен современному человеку.

[zulfia.livejournal.com]

Про Дойль знаю:), я тот же 8-томник читала:))). Но, вроде бы, говорят, что Дойл правильнее.
На самом деле, надо на латиницу переключаться и писать фамилию в оригинале, да лень:))).
Что же до набора базовых знаний... ну так еще задолго до Холмса было рождено бессмертное "Зачем география?! Извозчик и так куда надо довезет":)).

[soboleva-t.livejournal.com]

Конечно, Дойл должен писаться без мягкого знака.

А по поводу остального - да, всё к этому "извозчику" и идет...

[zulfia.livejournal.com]

Оно и раньше так было.
Те, кто заканчивал советские школы, сейчас глубокомысленно рассуждают о генетически модифицированной воде, телемедицине а-ля Чумак и Кашпировский, убеждены, что Солнце вращается вокруг Земли, кипячение делает молоко не таким радиоактивным, а многочисленные клизмы чистят печень. Ну и т.д.
Так что очередное видоизменение школьной программы ничего не изменит, ни к лучшему, ни к худшему. Подавляющая часть людей по-прежнему будет обходиться базовыми знаниями грамоты и арифметики.

[soboleva-t.livejournal.com]

Т.е. пусть успешно дегенерируют дальше? Не согласна. Шанс по "базе" нужно дать всем.

[zulfia.livejournal.com]

А шанса нет и не было!
Учили по советской системе и методе. Выучили. Выживаемость знаний - 0. Смысл продолжать дальше? Чтобы продолжали дегенерировать?

Мой 10 и 11 класс - это 91-93 годы. Из средней советской дворовой школы я поступила в химико-биологическую. Времена были хорошие, чиновники в процесс образования не вмешивались и у нас было 8 часов химии, 8 часов биологии, 8 (или 6... не помню) часов физики, 6 часов математики, 2 часа физкультуры, 1 час истории, 1 час иностранного языка (только английский, других учителей не было), 1 час литературы. Никакого москво-общество-безопасности-времяпожирательства уроков не было. Занимались по институтским учебникам, уроки были выстроены максимально приближенно к институтским занятиям (семинары, коллоквиумы, лабораторные и т.д.).
5-дневная учебная неделя по 6-8 уроков в день, 14 человек в классе. Все 14 без проблем сразу поступили в хорошие ВУЗы (медицина, фармакология, горное дело, химия (технологи и инженеры, не теоретическая), ветеринария), все эти ВУЗы успешно закончили, все работали (да и сейчас преимущественно работают)по специальности, многие перебрались зарубеж, на время контракта или навсегда (и это несмотря на то, что иностранного языка был всего-то навсего 1 час. А у меня, например, и вовсе не было, в предыдущей школе я учила немецкий). И историю (которая творилась на наших глазах), и литературу мы знали заметно лучше сверстников, которые обучались в обычных средних школах. Потому что нам самим это было нужно и интересно, а они отсиживали нудные часы в душном классе. А вот географию, например, которую мне так усиленно преподавали с 4-го по 10-й класс, и по которой я имела стабильное "отлично", я, к стыду своему, не знаю до сих пор.
Я не могу сказать, что я этим горжусь. Впрочем, не могу утверждать, что незнание географии сильно мешает моей жизни. Я бы предпочла ее знать, чем не знать. Но если речь пойдет о моем ребенке и вопрос встанет: учить ему географию, так как ее учила я или не учить вовсе, я скажу - не учить вовсе. Нефиг бездарно тратить время. Не потому что география не нужна, а потому что ее советское преподавание бессмыслено.

В этой милой реформе меня гораздо больше пугает не сокращение предметов, это-то никак не скажется на общем уровне образования. Меня пугает то, что говорит один из авторов законопроекта «Об образовании», директор Института развития образования Ирина Абанкина: "Главная задача школы — привить детям основы нравственности и морали, то есть чувство патриотизма».
Вот это откровенное слияние понятий мораль и патриотизм внушает крайне негативные мысли. В конце-концов, Ленин, в свое время, тоже очень откровенно высказывался и призывал к террору. Он свои обещания выполнил. Вдруг и у Абанкиной получится?
Одна надежда на мертвящее дыхание "стандартного" школьного образования, в программе которого безоговорочно внушается отвращение ко всему изучаемому, от литературы до физкультуры. Авось и "патриотизм" с "православием" канут в бездну.

[soboleva-t.livejournal.com]

Прекрасный комментарий, спасибо.

И я полностью разделяю ваши опасения. Слава богу, моя дочь через год закончит школу и уже не попадет "под раздачу" этой реформы. А вот внуку, видимо, придется испить эту чашу, увы.