О «ненужных» знаниях

[soboleva_t]

Вот никогда, никогда мне не понять, почему аргументом в споре о достаточности или недостаточности базовых знаний приводятся слова сыщика, который никогда не существовал в действительности. Я про Шерлока Холмса говорю и про его невежество в вопросах устройства Солнечной системы.

И если уж на то пошло, то другой книжный сыщик сумел доказать, что и астрономические знания в его работе могут пригодиться. В рассказе Карела Чапека таким вот образом был найден юный поджигатель, установивший лупу на крыше своего врага. Мальчишка четко высчитал, где будет стоять солнце в день именин хозяина дома и установил на чердаке лупу под определенным углом. А к моменту пожара его уже и след простыл.

И такой невежда, как Холмс, ни за что не смог бы доказать вину подозреваемого. :)

Comments

[yurrikon.livejournal.com]

так что пример с персонажем Чапека доказывает одно: что не знающий астрономии человек не сможет поджечь дом с помощью лупы и солнца )))

[soboleva-t.livejournal.com]

Для обвинения в подобном поджигательстве нужно обладать хотя бы гипотетическими знаниями о том, что такое возможно. У Холмса их нет. :) Он, возможно, знает, что лупой можно разжечь костер. Но как спланировать пожар за полгода - этого он в принципе знать не может. Ибо игнорирует астрономию как таковую.