О «ненужных» знаниях

[soboleva_t]

Вот никогда, никогда мне не понять, почему аргументом в споре о достаточности или недостаточности базовых знаний приводятся слова сыщика, который никогда не существовал в действительности. Я про Шерлока Холмса говорю и про его невежество в вопросах устройства Солнечной системы.

И если уж на то пошло, то другой книжный сыщик сумел доказать, что и астрономические знания в его работе могут пригодиться. В рассказе Карела Чапека таким вот образом был найден юный поджигатель, установивший лупу на крыше своего врага. Мальчишка четко высчитал, где будет стоять солнце в день именин хозяина дома и установил на чердаке лупу под определенным углом. А к моменту пожара его уже и след простыл.

И такой невежда, как Холмс, ни за что не смог бы доказать вину подозреваемого. :)

Comments

[zajcev-ushastyj.livejournal.com]

Знание или незнание чего-либо не может само по себе являться основанием ни для обвинения, ни для оправдания.
Например, я химик. Я знаю, как действует метиловый спирт на организм человека.
Если мой сосед помер оттого, что выпил метиловый спирт, значит ли это, что именно я его убила?
А если я не химик, но про действие метилового спирта видела в телевизоре? Или лет ...цать назад при мне помер кто-то, хлебнувший метилового спирта, и я просто запомнила связь метиловый спирт - смерть, совершенно не представляя механизм действия?
Я совершенно не понимаю, как ТОЛЬКО знание или его отсутствие может служить основанием для обвинения или оправдания.

[soboleva-t.livejournal.com]

Само по себе не может. Но в цепи причинно-следственных связей только конкретные знания могут привести к раскрытию преступления и, соответственно, к предъявлению обвинения и доказательству вины в ходе судебного процесса.

Так, знание о том, что метиловый спирт способен вызвать смертельное отравление, уже дает следователю основание заподозрить убийство или самоубийство. Это его базовое профессиональное знание. Не школьное, возможно (хотя мы лично это проходили именно в школе - что, это так бесполезно, по-вашему?). Да, не следователь будет устанавливать, что за жидкость болтается в стакане на кухне и в организме трупа. Но если отнять это основу его предположений, то легко всё списать на смерть от естественных причин.

А пост по моей ссылке вы так и не прочли, видимо.

[zajcev-ushastyj.livejournal.com]

Пост я прочитала, но не поняла связи с обсуждаемым предметом.
Знания могут понадобиться, а могут и нет.
Тому же следователю не обязательно знать, что метиловый спирт - яд, ему об этом должен сообщить эксперт, проводивший вскрытие трупа и анализ жидкости в стакане. Потому что для эксперта это действительно базовые знания, а для следователя - нет. Для следователя базовые знания - умение найти связь между жидкостью в стакане и тем, как и почему она там оказалась. Это логика, а не знания.

[soboleva-t.livejournal.com]

Опять передергиваете. Если следователь не заподозрит яд - никакой эксперт ему не понадобится.

[zajcev-ushastyj.livejournal.com]

Не поняла. Это работа следователя - подозревать. И проверять свои подозрения. Понять, что в стакане именно метиловый спирт, без специального анализа все равно невозможно.

[soboleva-t.livejournal.com]

Во времена Холмса - вполне было возможно. А стало невозможно, потому что дети (и будущие следователи в том числе) стали химию в школе учить. А теперь говорят, что это... хм... лишнее.

[zajcev-ushastyj.livejournal.com]

Ни сейчас, ни во времена Холмса, ни в советское время никакой гениальный следователь не смог бы сказать, отчего умер человек, хлебнувший водки, без специального анализа (в лаборатории).
Метиловый спирт чисто внешне, по запаху и даже вкусу НИЧЕМ не отличается от этилового. Потому метиловым спиртом травятся даже профессиональные химики (не по злому умыслу, по неосторожности).

[soboleva-t.livejournal.com]

Вот хорошо, что напомнили про метиловый спирт. На днях, если будет время, расскажу одну байку, как наши студенты пытались его отличить от этилового вне лаборатории. :)

[zajcev-ushastyj.livejournal.com]

Расскажите, пожалуйста :)

[yurrikon.livejournal.com]

Татьяна, смерть автоматически обязывает органы дознания произвести вскрытие.

Мне кажется, что Вы пытаетесь иллюстрировать свою мысль примерами из очень незнакомой Вам области, и от этого Ваши аргументы не очень работают ))

Почитайте УПК - очень интересно. Это поможет Вам и лучше представлять процесс расследования уголовного преступления, и увереннее владеть терминологией.

А еще лучше, играйте на своем поле - мне кажется, аргументационная база этико-морального толка будет в Ваших руках более грозным оружием )

[soboleva-t.livejournal.com]

Не убедили :) А за указание, чем мне лучше заниматься в своем ЖЖ, можно и бан получить, Юра. У меня всего лишь образовалось немного свободного времени для незатейливого трепа с френдами. А вы пытаетесь сделать из этого научную конференцию.

[yurrikon.livejournal.com]

извините.

банить не стоит, наверное. более не побеспокою.