soboleva_t (
soboleva_t) wrote2011-02-27 01:57 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
О «ненужных» знаниях
Вот никогда, никогда мне не понять, почему аргументом в споре о достаточности или недостаточности базовых знаний приводятся слова сыщика, который никогда не существовал в действительности. Я про Шерлока Холмса говорю и про его невежество в вопросах устройства Солнечной системы.
И если уж на то пошло, то другой книжный сыщик сумел доказать, что и астрономические знания в его работе могут пригодиться. В рассказе Карела Чапека таким вот образом был найден юный поджигатель, установивший лупу на крыше своего врага. Мальчишка четко высчитал, где будет стоять солнце в день именин хозяина дома и установил на чердаке лупу под определенным углом. А к моменту пожара его уже и след простыл.
И такой невежда, как Холмс, ни за что не смог бы доказать вину подозреваемого. :)
И если уж на то пошло, то другой книжный сыщик сумел доказать, что и астрономические знания в его работе могут пригодиться. В рассказе Карела Чапека таким вот образом был найден юный поджигатель, установивший лупу на крыше своего врага. Мальчишка четко высчитал, где будет стоять солнце в день именин хозяина дома и установил на чердаке лупу под определенным углом. А к моменту пожара его уже и след простыл.
И такой невежда, как Холмс, ни за что не смог бы доказать вину подозреваемого. :)
no subject
Например, я химик. Я знаю, как действует метиловый спирт на организм человека.
Если мой сосед помер оттого, что выпил метиловый спирт, значит ли это, что именно я его убила?
А если я не химик, но про действие метилового спирта видела в телевизоре? Или лет ...цать назад при мне помер кто-то, хлебнувший метилового спирта, и я просто запомнила связь метиловый спирт - смерть, совершенно не представляя механизм действия?
Я совершенно не понимаю, как ТОЛЬКО знание или его отсутствие может служить основанием для обвинения или оправдания.
no subject
Так, знание о том, что метиловый спирт способен вызвать смертельное отравление, уже дает следователю основание заподозрить убийство или самоубийство. Это его базовое профессиональное знание. Не школьное, возможно (хотя мы лично это проходили именно в школе - что, это так бесполезно, по-вашему?). Да, не следователь будет устанавливать, что за жидкость болтается в стакане на кухне и в организме трупа. Но если отнять это основу его предположений, то легко всё списать на смерть от естественных причин.
А пост по моей ссылке вы так и не прочли, видимо.
no subject
Знания могут понадобиться, а могут и нет.
Тому же следователю не обязательно знать, что метиловый спирт - яд, ему об этом должен сообщить эксперт, проводивший вскрытие трупа и анализ жидкости в стакане. Потому что для эксперта это действительно базовые знания, а для следователя - нет. Для следователя базовые знания - умение найти связь между жидкостью в стакане и тем, как и почему она там оказалась. Это логика, а не знания.
no subject
no subject
no subject
no subject
Метиловый спирт чисто внешне, по запаху и даже вкусу НИЧЕМ не отличается от этилового. Потому метиловым спиртом травятся даже профессиональные химики (не по злому умыслу, по неосторожности).
no subject
no subject
no subject
Мне кажется, что Вы пытаетесь иллюстрировать свою мысль примерами из очень незнакомой Вам области, и от этого Ваши аргументы не очень работают ))
Почитайте УПК - очень интересно. Это поможет Вам и лучше представлять процесс расследования уголовного преступления, и увереннее владеть терминологией.
А еще лучше, играйте на своем поле - мне кажется, аргументационная база этико-морального толка будет в Ваших руках более грозным оружием )
no subject
no subject
банить не стоит, наверное. более не побеспокою.