О «ненужных» знаниях

[soboleva_t]

Вот никогда, никогда мне не понять, почему аргументом в споре о достаточности или недостаточности базовых знаний приводятся слова сыщика, который никогда не существовал в действительности. Я про Шерлока Холмса говорю и про его невежество в вопросах устройства Солнечной системы.

И если уж на то пошло, то другой книжный сыщик сумел доказать, что и астрономические знания в его работе могут пригодиться. В рассказе Карела Чапека таким вот образом был найден юный поджигатель, установивший лупу на крыше своего врага. Мальчишка четко высчитал, где будет стоять солнце в день именин хозяина дома и установил на чердаке лупу под определенным углом. А к моменту пожара его уже и след простыл.

И такой невежда, как Холмс, ни за что не смог бы доказать вину подозреваемого. :)

Comments

[yurrikon.livejournal.com]

угу... если не ошибаюсь, в БиБиСишном "Шерлоке" на эту же тему прошлись - что-то там было с картиной, на которой изображена комета, которой на небе в ту пору, когда жил этот художник, еще по правде не было )) так определили что картина подделка.

И наверное, для следователя ненужных знаний не бывает... А вот для экономиста знание астрономии, может быть, и не так обязательно... Или химии: я вот в старших классах не учил химию и ни разу пока об том не пожалел )))

Но мысль понятна и поддерживается )

[soboleva-t.livejournal.com]

Терпеть не могла химию, но сдала выпускной на "отлично" и ни разу об этом не пожалела. :)