О Тарковском и Стругацких

[soboleva_t]

Этот пост – ни что иное, как мое личное (с сокращениями) письмо другу. Около года назад я все-таки позволила втянуть себя в дискуссию на тему «Тарковский – урод, извратил нетленки Лема и Стругацких». Поскольку инициатором диспута стал близкий мне человек, обошлось без виртуального кровопролития. Сегодня я очень живо вспомнила ту историю, благодаря посту maxss'a.

«…Думаю, даже если ты и не разделяешь моего восхищения Тарковским, то как человек справедливый сможешь понять, почему я им восхищаюсь. Попробую рассказать о своем самом первом впечатлении от его фильма: это был «Солярис». Мне было тогда 14 лет, и потому от фантастического фильма (каковым был заявлен «Солярис») я ожидала экшена, как сейчас принято говорить. А экшена всё никак не наступало. И вдруг с момента, когда герой Дворжецкого едет по автобану (эпизод, который не только тебе – многим другим особенно не нравится), всё изменилось. Это было как забытое сновидение, обаятельное и прекрасное. Да, всё это снилось мне, и снилось много раз – и Солярис, и Крис, и Хари.

«Понять – значит почувствовать», да. Вот почему я не стану обсуждать художественные достоинства фильма – я воспринимаю их на чувственном уровне, на уровне «нравится», «моё», «я не одинока». (При этом, если честно, я даже с единомышленниками не очень люблю говорить о фильмах Тарковского.)

То же произошло и со «Сталкером». У меня вообще каждый раз, когда я пересматриваю этот фильм, возникает ощущение, что всё действие происходит там в реальном времени. Я еду с героями на дрезине и думаю о чем-то своем, личном. Я иду вместе с ними к Комнате и думаю – а чего я хочу для себя? Вот по-настоящему, по правде? И я так же, как и они, боюсь в нее входить, потому что, как ни выкручивайся, а правда о себе – это не фунт изюму.

Понимаешь, тот, кто точно знает, чего он хочет от жизни, и всегда уверен в собственной правоте, в фильмах Тарковского просто не нуждается. Это не плохо и не хорошо – это просто данность. Но то, что люди всё равно пытаются понять, «в чем тут дело», – вот это уже, скорее, хорошо. Как вообще хорошо желание понять другого человека.

Что касается творчества Стругацких и Лема – мне всегда в нем чего-то не хватало. Для меня жанр фантастики – это либо увлекательные приключения на основе захватывающей, пусть и околонаучной идеи (как у Конана Дойля), либо всего лишь фантастическая декорация, фон для описания вечных и всегда актуальных человеческих проблем. Иными словами, или развлечение, или философия, или то и другое "в одном флаконе". С моей точки зрения, Стругацкие и Лем не дотягивают ни до одной из разновидностей жанра. Нет, в фантазии им не откажешь. Но настоящий фантаст подобен Демиургу. Он должен не только создать новый мир, но еще и населить его, и наделить смыслом на многия лета. Думаю, что Тарковскому это удалось.

Целую, пиши,
Т.С.»

Comments

[mashiki.livejournal.com]

Нет, он гениальный режиссер, а режиссер должен видеть кадр не хуже оператора.

[da-het.livejournal.com]

а музыку лучше композитора, и сценарий лучше сценариста

[sol-tat.livejournal.com]

Собственно - да. Именно это и делает его режиссером. :) ИМХО На манер гениального редактора. Которы видит

[soboleva-t.livejournal.com]

+ 1!

[da-het.livejournal.com]

Справедливо в случае видеороликов "Сам себе режиссер". Понимаю куда вы клоните, но речь совсем о другом - есть фильмы сценарные, есть режиссерские, а есть опероторские.

[soboleva-t.livejournal.com]

Кино - жанр синтетический. Но, как ни крути, все веревочки сходятся в руках режиссера.

[soboleva-t.livejournal.com]

Иначе он не режиссер. :)

[da-het.livejournal.com]

Это не всегда так, вернее это было так в эсэсэре - обычно веревочки в руках продюссера. При всей синтетичности, без уклонов в ту или другую сторону не обходится - фильмы Тарковского операторские.

[soboleva-t.livejournal.com]

Ты имеешь полное право так считать. Но я так не считаю.

[da-het.livejournal.com]

Мне одно только не понятно - почему операторская работа воспринимается чуть ли не как оскорбление? Оператор это не тех.персонал приставленный к камере - такой же творец как и режиссер, сценарист и т.д.

Интересно, из с спорящих кто-нибудь присутствовал на съемочной площадке?

[vorona-rjadom.livejournal.com]

Да, присутствовал :)
И заслуг оператора ничуть не уменьшаю :) Тем более, что и операторы у Тарковского из десятка пятерки самолучших!
И то, что режиссер и оператор совпали, почувствовали, увидели — заслуга обоих.
Только вот внятно донести режиссерское желание именно вот так увидеть кадр тоже многого стоит :)
Да, обижаясь за операторов, не забудьте о художниках и фотографах кино: от них тоже многое зависит. Особенно с тех пор, как режиссеры перестали "ручками" рисовать раскадравки.

[da-het.livejournal.com]

Спасибо! Примерно это и хотел сказать. У нас обычно знают одних режиссеров да актеров, а кто эту картинку воплотил, кто сделал звук (разве что Морриконе вспомнят) - так погулять вышли.

:))

[vorona-rjadom.livejournal.com]

И даже более того: если гениальный вечновторой режиссер или незаметный ассистент режиссера вовремя подсунет главному нужное фото, это может в корне изменить видение режиссера как на воплотителя главной роли, так и на концепцию фильма в целом :)

[mashiki.livejournal.com]

Ну и о чем Вы спорили?

"Хоть горшком назови..."

[vorona-rjadom.livejournal.com]

Фильмы Тарковского — шедевры ХУДОЖНИКА, а уж к какому именно направлению Вы его "пришпилите" — "рояли не играет" :))
Хочется вам того или нет, но большинство творцов вовсе не задумываются над концептуальной принадлежностью их творчества тому или иному подразделу искусствоведения. Чаще всего они хоть как-то объясняют критикам свое местоположение в разветвленном древе художественных направлений просто для того, чтобы от них уже отстали и не лезли под кожу :)
Просто они ТАК живут, ТАК чувствуют, ТАК видят.

Re: "Хоть горшком назови..."

[leon-orr.livejournal.com]

И ТАК самовыражаются, потому что только этим они и занимаются всю жизнь, а остальное - от лукавых критиков и исследователей.
У меня в школе был конфликт с учительницей литературы ( хотя мы любили друг друга): она не могла от меня добиться чтения критической литературы, а я ей отвечала, что критики - это те, кто сам писать не умеет, завидует умеющим и мстит им, исследуя их творчество.
Но творчество, на мой взгляд, исследованию не подлежит, ибо это работа подсознания, и ее исследованием должны заниматься медики и биологи.

[sol-tat.livejournal.com]

Есть женщины для кухни, есть женщины для секса, а есть женщины для поговорить. А есть - женщины. Женщина.

[leon-orr.livejournal.com]

Согласна.

[mashiki.livejournal.com]

Видеть - безусловно. Чтобы объяснить другим, чего ты хочешь, необходимо понимать, чего, зачем и как ты хочешь добиться. Что до сценария - почитайте в воспоминаниях Стругацких, как они писали этот сценарий. А может и в "Мартирологе" это есть.

[da-het.livejournal.com]

Между "видеть" чтобы объяснить, и "видеть" чтобы снять - существенная разница. Тарковский сам неплохой фотограф, с операторами (первокласными операторами!) ему было легче разговаривать на одном языке. Визуальный ряд у Тарковского сильный, остальное - проигрывает, на мой взгляд.
Будут ли смотреть его фильмы наши дети - я не знаю.
Бесспорно одно - он оставил свой след в кинематографе.

[soboleva-t.livejournal.com]

А Тарковский никогда не был любимцем масс, в отличие от Стругацких. Правда, не факт, что и Стругацких будут читать наши дети - после "Гарри Поттера", ага. :)

Что касается "видеть" и "снять" - всё равно окончательное решение приходит к режиссеру за монтажным столом. Впрочем, я не буду с тобой спорить по поводу "остальное - проигрывает". Это ни к чему не приведет, потому что я считаю, у фильмов Тарковского нет слабых сторон. Но это мое мнение.

[da-het.livejournal.com]

В киновузах изучают это не мало. Про Стругатских не уверен.

[mashiki.livejournal.com]

Можно нескромный вопрос: какой возраст Вы понимаете под "наши дети"?

[da-het.livejournal.com]

Рожденные после 1986 года, то есть уже не советские.

[mashiki.livejournal.com]

Уверяю Вас, многие из них смотрят и ценят Тарковского.